“侮”姓音读“wǔ”，疑其姓或出于商周之世古官族，但亦疑其姓或是出于古之“母”氏或“务”氏之族后，有以其字相通假而传异来者。
按“侮”字之本义，或是指欺凌、欺负，故亦引申指轻慢、戏弄等，其字并见诸如有欺侮、侮慢、侮辱、侮骂、狎侮、凌侮、御侮、不甘受外侮等义及组词。
《说文》称：“侮，㑥（音yì，指轻慢）也，（其字）从‘人’、‘每’声”。段玉裁注称：“㑥”字于其书各本见作“傷（伤）”字，误，今正；锴（指南唐文字训诂家徐锴、即“小徐”，其专研《说文解字》著有《系传》及《韵谱》二书）曰“‘傷’，‘慢’易字也”（故后见《说文解字》释“侮，傷也”，指其“傷”当是由侮慢之“慢”字改易而来者），可知《说文》于“锴作注时未误也”；《小雅·常棣》见假“務”为“侮”（指《诗·鹿鸣之什·常棣》中有“兄弟阋于墙，外御其務”句，其“務”实是“侮”之假借字）；“侮”字从“每”声，而其字古写亦或见“从‘母’声”，是“‘母’声犹‘每’声也”。
今于甲骨文中见传有“侮”字，其字见为左右结构之字：于其字的左侧，见刻写为一个女子侧身向左跽跪于地，而其双臂向前伸出、并于其双手腕处另刻画一根短直线作“〤”之状（似指綑缚或上枷之形）；而于该跽跪女子身后的稍上方，则另见刻画一个侧身之“人”形。故疑甲骨文这一“侮”字，似是表达“女子受欺凌”的指事或会意。
而于甲骨卜辞，则见有“……申贞，其侮”之刻辞。有关“侮”字的刻辞似仅此一条，而此卜辞中“侮”字之义并不很明朗（似指“受侮辱”或“受欺凌”，但亦或是指氏族名）。而于金文中亦见有“侮”字，其字的刻写与上述甲骨文“侮”字基本相同，只是其“人”旁之位置已见移于跽跪女子的左侧；今于周世青铜器“中山王嚳（下告改昔）鼎”铭文中，见刻有“隹傅㑄氏從（去其彳旁）”一辞（见于《金文编》，其辞一见亦引作“隹俌㑄氏從”）；一般认为此中“㑄”当即“侮”字，但也有说其“㑄”当同于“娒”、并亦或即“姆”，古者“侮”“姆”“母”之字相通。
据戴家祥《金文大字典》称：“鼎铭‘隹俌㑄氏從’（即上引之鼎铭），张政烺、赵诚二君皆读‘㑄’为‘姆’（见《古文字研究》第一辑）”；按，其字读“姆”是也，古时字从“女”旁之表义者、亦或更其作“人”旁（指早期“女”旁与“人”旁不分，故其字往往是为同字）；又“㑄”字通“侮”，例如《汉书·五行志》引刘向之说云“慢㑄之心生（指生有慢侮之心）”，颜师古《集注》曰“㑄，古‘侮’字”，又其书于《张良传》见以此词改作“嫚娒”，颜师古注亦曰“娒，‘侮’也”；《集韵》云“姆（娒），女师也，（其字）或从‘每’、亦作‘母’”，而《仪礼·士昏礼》郑玄注曰“姆，妇人年五十，无子出而不复嫁，能以妇道教人者，若今乳母矣”；可知其之“㑄”“姆”之字，皆“母”加旁字，并与“侮”字相通。
据此，则疑上引青铜器铭文中之“傅（俌）㑄氏”，似或指“女师”或“乳母”“保姆”类，并亦疑或是指当时于宫中所设管理这类人众的“官族”名。故颇疑商周之世似有执掌管理“女师”“乳母”之类的古官族，其后或有以其官之职事名传为“侮”氏。
又，古之“侮”“母”二字相通。例如，《说文》称“侮”之古字“从‘母’声”，段玉裁注称“‘母’声犹‘每’声也”；故可知“侮”“母”二字于早期当“古音同”而字相通。而于今世发掘到的《马王堆汉墓帛书·称》中见有“行曾而素爱、父弗得子，行母而素敬、君弗得臣”语（大意是说，有些做父亲的内心明明爱其子，却在行动上刻意表现为严苛如同憎恨他的样子，那如何能得其子；作为君主，内心明明是敬重其下臣的，但在行动上却经常故意轻视侮慢他们，那他如何能得其臣）；此中“曾”通“憎”字，而此中之“母”字，通作“侮”，其“母”字有“侮慢”“轻侮”之义。
古时见传有“母”氏，其氏或出于商世，商世见有“阿保”之官名，据称是出殷相“伊尹”之族，其“阿保”之“保”含有“傅”及“母（姆、女师）”之义；而“母”氏也有传称是出于周初“胡母”族等。由于古“侮”“母”二字相通，故疑“侮”氏之出，很可能与古时“母”氏之族于后世之分衍或有关（另参“说説‘母’姓”）。
另，“侮”字于古亦见通作“务（務）”字，例如《诗·小雅·常棣》中有“兄弟阋于墙，外御其务”之句（指兄弟间于内部常有不和甚至发生争斗等，但当受到外侮欺凌时，则往往会团结一致对外）；故其之“务”当即“侮”字。而古时传有“务”姓，由于“侮”“务”古字通，故疑“侮”氏似亦或有出于古“务”氏之族后，有以相通之字传异为“侮“姓；但亦疑或是出自“每”氏，其后有加“人”改字分族为姓者（另参“说说‘务’姓”）。
此外，“侮”姓于旧时诸姓氏书无见，但今见有此姓，见载于《中国姓氏大辞典》、《中华姓氏源流大辞典》等中。《中国姓氏大辞典》称：“侮”氏“源出不详，甘肃临泽有此姓，见《临泽县姓氏》”。
今“侮”姓极少，人口约千，其姓于江苏、甘肃等省的个别地区有见。
版权声明：本站文章均来源网络，分享信息创造价值，如有侵权，请联系删除。